Даже не вдаваясь в юридические нюансы «аферы» с 30-квартирным жилым домом (блок А) в пер.Садовый г.Юрьев-Польского, видно, что «дело» «торпедируется» по вполне понятным причинам: ключевым «фигурантом обмана» в нем, по мнению дольщиков, выступает Алексей Конышев (в прошлом, когда замутилась вся эта история, он возглавлял администрацию Юрьев-Польского р-на, а ныне является первым вице-губернатором).
Напомним, эта история получила скандальную известность (к ней проявлял интерес глава СК России Александр Бастрыкин, но в силу занятости, похоже, о ней запамятовал и понадеялся на объективность регионального ведомства во главе с Александром Еланцевым). В счет муниципальных долгов за поставку угля глава райадминистрации Алексей Конышев отдал за «бесценок» 30 квартир дольщиков некой подмосковной фирме. Вместе с четырьмя бедолагами из числа местных (Валерий Смирнов, Надежда Градова, Дмитрий Чернухин и Валерий Горбунов) под «раздачу» попали и 24 вынужденных переселенца с Дальнего Востока. На их «квадраты» в Юрьев-Польском федералы по целевой программе выделили из бюджета кругленькую сумму. Однако и данные средства «растворились» в «сделке» за долги.
Следствие не стало ворошить прошлое и приняло 8 взаимоисключающих постановлений, что позволило, на мой взгляд, окончательно запутать дело с обманутыми дольщиками и облегчило Фемиде задачу по спасению репутации нашкодивших юрьев-польских чиновников.
СТАТУСА «ПОТЕРПЕВШИХ» НЕДОСТАТОЧНО?
Казалось бы, клубок «аферы» региональным Следкомом пусть спонтанно и противоречиво, но распутан. В документах, исходящих из ведомства генерала Александра Еланцева, индивидуальные застройщики официально признаны потерпевшими. В деле названы и конкретные «слуги народа», признавшие свою вину в использовании подложных бумаг и освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам (один из них юрист райадминистрации Евгений Коробченко). Чем не основания для пересмотра принятых ранее судебных решений? Мало того, 25 октября 2016 г. в «Российской газете» – официальном публикаторе всех законодательных и нормативно-правовых актов – размещены разъяснения Верховного суда РФ о том, как справедливо защитить попранные права обманутых дольщиков.
И судье Юрьев-Польского райсуда О.Забавновой, которой поступило заявление потерпевших о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, оставалось, на мой взгляд, без оглядки на «политические детали», прислушаться к рекомендациям федеральных коллег и принять честное определение.
Однако в своем «вердикте» от 17 января т.г. О.Забавнова, похоже, пошла по «привычной тропе». Читая ее 6-страничное определение, нетрудно заметить, что судья решила не утруждать себя расследованием обоснованных доводов заявителей, а искала лишь формальные причины для их отклонения.
ЕЩЁ НЕ ВЕЧЕР
Теперь мне понятно, что имел в виду президент Владимир Путин, когда говорил о профессионализме российского правосудия и его несовершенстве (о его независимости речь и вовсе не идет). Судью смущает, что, приняв сторону обманутых дольщиков, она ущемит права собственников, проживающих в оспариваемых квартирах (?!). Получается, ради новоселов, вселившихся на «чужую жилплощадь», можно «начихать» на интересы инвесторов-застройщиков? В чем же, в таком случае, заключается «принцип законности», о котором якобы «печется» представитель районной Фемиды?
Разъяснений Верховного Суда РФ, на которые ссылаются заявители, г-же Забавновой недостаточно. Ей, видите ли, требуется дополнительное… «специальное указание». По разумению судьи, решившей откровенно, на мой взгляд, «подстраховаться», только «спецуказание» дало бы ей право соблюсти еще один принцип – «правовой определенности» (?!). Неудивительно, что в результате подобной «логики» г-жа Забавнова вынесла вполне ожидаемое определение: якобы «срок исковой давности пропущен», а разъяснения Верховного Суда не являются для О.Забавновой «основанием для пересмотра ранее вынесенного судом решения».
Меня не удивил столь противоречивый и спорный «вердикт». Его мотивы очевидны: защитить репутацию влиятельного в губернии чиновника Алексея Конышева, которого публично защищает сама «хозяйка» Светлана Орлова, и «проучить» инициаторов резонансного дела, посмевших бросить открытый вызов бюрократам-«небожителям». Думаю, последнее слово всё равно остается за обманутыми дольщиками…
Продолжение следует.
Михаил Буянов
