Уважаемая Светлана Юрьевна!
До назначения вас Президентом России Владимиром Путиным на должность врио губернатора не только я, но и многие жители области воспринимали вас по выступлениям на федеральных телеканалах как борца с беспредельщиками ЖКХ. В начале вашей активной деятельности из местной прессы прочитал, что вы проявили готовность продолжать защищать потребителей от зарвавшихся коммунальщиков. Вы создали специализированный Совет ЖКХ в помощь в наведении порядка. Тогда воодушевила ваша инициатива разработать типовой договор для коммунальщиков.
Дело в том, что действовавшие тогда договоры составлялись в одностороннем порядке и применялись принудительно в отношении потребителей управленцами ЖКХ, руководствовавшимися корыстными интересами, а не законами. В чём я убедился в мировом суде, где по иску управляющей компании (далее УК) рассматривалось дело о взыскании с меня задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором я (физическое лицо) являюсь собственником нежилого помещения. Обоснование своей позиции истец оправдывал сфабрикованным договором, который был заключен с моим прежним собственником в 2008 г. Поэтому и обратился к вам с заявлением от 22 октября 2013 г. о защите не только моих, но и, на примере моего конфликта с УК, интересов всех потребителей, оказавшихся в подобном положении (а их десятки тысяч). Хочу подчеркнуть: вам верил и в преамбуле заявления выразил надежду, что вам удастся сломать порочную практику в сфере ЖКХ в регионе-33.
Искренне надеялся, что мое заявление послужит поводом для наведения порядка в управляющих компаниях. Полагал, что вы поручите контрольно-надзорным органам провести профессиональную проверку. Однако надежды не оправдались. Рассмотрение моего заявления затянулось и вызвало лишь разочарование. За последующие годы я погряз в судебных, прокурорских и иных тщетных разборках. А коммунальщики как «кошмарили» потребителей, так и продолжают это делать.
ПРОВАЛЬНЫЕ УСПЕХИ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГЖИ)
Как бывший чиновник, некогда исполнявший, в том числе, обязанности госинспектора (не в сфере ЖКХ), убедился, что контрольно-надзорные органы – подведомственные как вам, так и другим федеральным органам – не способны защитить потребителей от коварства ЖКХ.
Суть конфликта состоит в том, что УК во втором полугодии 2013 г. требовала в суде взыскать с меня задолженность полностью за 2012 г. согласно платежкам, именуемым «счет-фактура», в размере 1180 руб. в месяц.
Однако выяснилось, что в 2012 г. плата осуществлялась по платежкам, именуемым «счет-квитанция», в размере 660 руб. в месяц. В суд представил указанные документы за второе полугодие 2012 г. За первое полугодие они не нашлись. Меня насторожили разные бланки платежек, и я рассчитывал установить истину с помощью ГЖИ, которой вы поручили провести проверку.
Ради объективности следует признать позитивный вклад ГЖИ, возглавляемой С.Шахраем, в судебную практику. В интересах потребителей его сотрудники стали участвовать в судах в качестве третьих лиц (что раньше было недопустимым). Это беспрецедентный пример. Если прежняя команда ГЖИ самоустранилась от обязанностей контролировать управленцев УК, обслуживающих нежилые помещения под надуманным предлогом (якобы им полномочия по контролю нежилых помещений не предоставлены законом), то г-н Шахрай, казалось бы, законные полномочия вернул.
Инспектора ГЖИ М.Кучина и Ю.Касаткина (в настоящее время не работают) блестяще показали свой профессиональный уровень. Они представили в суд мотивированное заключение, подписанное С.Шахраем, и убедительно доказали в суде, что для нежилых помещений размер платы приравнен к плате жилых помещений, согласно счет-квитанциям, а плата по счет-фактурам незаконна. Также ГЖИ вручила директору предписание о перерасчете «поборных» сумм.
Казалось, на этом поставлена точка и осталось только ждать победного решения в мою пользу. Однако ГЖИ этот шанс упустила бездарно. Мировой суд, признав счет-квитанции ошибочными, а счет-фактуры – законными, удовлетворил иск в пользу УК.
Мировой суд обосновал свое решение наличием того самого «сфабрикованного» договора. На мой взгляд, это должно быть предметом серьезного контрольно-надзорного расследования как ГЖИ, так и прокуратуры.
СУДЬИ ФАЛЬСИФИКАТА НЕ ЗАМЕТИЛИ
С точки зрения здравого смысла, а также и Конституции РФ, решения суда должны быть справедливыми. В данном случае выражу свои сомнения на примере исследуемых Фемидой материалов. Из них следует: плата за содержание и ремонт 3-этажного дома с земельным участком площадью 1150 кв. м согласно тарифам (с учетом вывоза ТБО) составляет 660 руб. в месяц. А за «пользование» без услуг, без работ, без содержания «контейнерной площадкой» площадью 6 кв. м УК начисляла те же 660 руб. в месяц.
Здесь не надо быть высокообразованным юристом, чтобы путем простого арифметического подсчета моих оплат обнаружить «хамские уловки» для неосновательного обогащения управленцев УК. Так, я платил в кассу УК 1180 руб. в месяц и компенсацию за «самоустранение от обязанностей УК» вывозить ТБО в кассу другой фирме – по 160 руб. в месяц. Всего 1340 руб. ежемесячно. Вычитаем из этой суммы положенную по закону плату за содержание и ремонт дома с придомовой территорией в размере 660 руб. и получаем переплату в размере 680 руб. Разве такое решение можно признать справедливым?
Поневоле возникает вопрос: неужели у профессиональных судей не возникли сомнения, что имеют дело, которое смахивает на мошенничество? По сути, это очевидное надувательство оказалось без внимания Фемиды. Последствие такого вердикта еще более преумножит жестокое оболванивание потребителей.
В данном случае могу предположить, что у мирового суда были сомнения по поводу договора, но у него недостаточно полномочий рассматривать договорные споры.
Главную роль в провале стартового успеха вышеназванных инспекторов следует адресовать не им, а руководству ГЖИ.
Так, в положении о ГЖИ, утвержденном губернатором (в редакции от 18.06.2013 г. №708), указано, что при поступлении от потребителя обращения ГЖИ обязана обеспечить ОБЪЕКТИВНОЕ, ВСЕСТОРОННЕЕ И СВОЕВРЕМЕННОЕ его рассмотрение и дать письменный ответ. Также прописан порядок выявления нарушений и их пресечения. Например, в отношении договора предписано соблюдение соответствия его со ст.162 ЖК РФ за правомочность утверждения условий этого документа и его заключения. Принятие мер по пресечению нарушений путем составления административного протокола, выдачи ПРЕДПИСАНИЯ, а в случае неисполнения установленного срока ГЖИ обязана обратиться в суд с иском о признании недействительным договора.
Как обстояли дела? Вышеупомянутые инспектора привели обоснования незаконности контейнерной площадки, понуждение заключить договор по вывозу ТБО с другой фирмой и др. Дополнительно я попросил ГЖИ провести проверку по другим нарушениям УК. В частности, просил их признать недействительным обнаруженный в бухгалтерии «липовый» договор №251 (якобы заключенный со мной 01.06.2013 г. и который до сих пор в глаза не видел). И кто за меня подделал в нём подпись?
Вот и выходит: с одной стороны, ГЖИ вскрыла открыто, доступно и мотивированно многочисленные нарушения, а с другой, не пресекла выявленный «букет беспредела»! Даже единственная попытка вышеупомянутого Предписания (о перерасчете поборов за 2012 г.) оказалась «засекреченной». Просроченные сроки ГЖИ неоднократно продлевала, и продлевала втайне от меня в угоду УК до прекращения судебных разборок. Неоднократно письменно обращался в суд с иском о правомерности уклонения ГЖИ от своих обязанностей, но вразумительного ответа не получил.
Повторюсь: решение мирового суда обосновано наличием договора 2008 г., который ГЖИ не был оспорен. Также заслуживает внимания договор №251, который являлся в качестве доказательства законности счет-фактуры в размере 1180 руб. в мес. (он фигурировал в материалах проверки прокуратуры и в арбитражном суде). Пять раз письменно обращался в ГЖИ с просьбой пресечь «липовый» договор №251. Две отписки получил через полгода. В них прописано: «Договор №251 с вами не заключен, поэтому оснований для проверки его нет». Вот так ведется борьба с преступностью. Подписал этот ответ замначальника ГЖИ А.Никоноров, исполнитель – М.Рубцов.
Во втором письме о принудительном договоре на вывоз ТБО с 3-м лицом стоит подпись замначальника А. Никонорова, исполнитель – Е.Шмелева. В нём говорится: «Договоры на вывоз ТБО к компетенции ГЖИ не относятся». В ответе также дается пояснение об источнике беспредела в сфере организации ТБО, которое исходит… от депутатов горсвета, издавших правила санитарного содержания придомовых территорий. Эти правила обязывают собственников нежилых помещений самостоятельно организовывать вывоз ТБО, устанавливать контейнеры и т.д. Подписанты без ссылок на нормы закона признали эти правила незаконными только в отношении собственников – физических лиц. А вот в отношении юридических лиц признали правомерными (?!).
ПОСТКРИПТУМ
В моем, возможно утомительном, обращении к вам не ставится вопрос о возвращении к пересмотру изложенных фактов. Я проиллюстрировал их для того, чтобы вы, как губернатор, имели представление о контрольно-надзорной «кухне», из которой я попытался извлечь маленькую долю «мусора».
Вторая причина заключается в факте продолжающегося бездействия ГЖИ, в частности – обязанностей контроля по соблюдению соответствия ст.162 ЖК РФ ныне составленных управкомпаниями договоров управления на моем примере, заключенного с МУП г.Владимира «ГУК». Объем его составляет 20 страниц, напечатанных мелким шрифтом, у которого гораздо больше возможностей для беспредела (копию направляю вам).
Третья причина, которая понудила меня обратиться к вам, это заявление лидера партии «Единая Россия» Дмитрия Медведева о приоритетной работе по наведению порядка в ЖКХ.
О реакции на мое обращение прошу известить меня письменно.
Виталий Брылев,
правозащитник
