– Николай Максимович, на мой взгляд, местное самоуправление за последние годы сильно деградировало и превратилось в бедного пасынка, на содержание которого нет средств. Да и родители, судя по всему, не особо заморачиваются о его судьбе. Еще не беспризорник, но уже и не желанный ребенок…
– Возможно, с обывательской точки зрения вы прав.ы Однако всё далеко не так плохо. Уже в 80-е гг. прошлого века экспертное сообщество открыто заговорило о «государственно-земском строе» и его опыте в странах западной демократии. Да и в царской России о местном самоуправлении шла широкая дискуссия с момента отмены крепостного права в 1861 г. вплоть до переворота в 1917 г.
Этой теме была посвящена и моя диссертация «Местные советы народных депутатов в системе территориального самоуправления», которую защитил в Москве в 1991 г. и получил ученую степень кандидата юридических наук. Кому-то моя работа покажется «романтической». Однако поверьте, в России после распада СССР сложились реальные предпосылки для становления народного самоуправления.
– На бумаге, казалось бы, всё прописано. Даже в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. есть ст.12, где «местное самоуправление признается и гарантируется». И что стало с этой «самостоятельностью»?
– Да, проблем много. И по велению некой волшебной палочки люди не могут в одночасье стать ГРАЖДАНАМИ с большой буквы. Надо получить азы правовых знаний и пройти начальную школу демократии. Чем мы, уверен, терпеливо и занимаемся. С 1 января 2009 г. вступил в силу известный ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который при ближайшем рассмотрении достаточно доходчиво и просто повествует о наших гражданских правах. Вот только сполна воспользоваться ими мы, к сожалению, до сих пор не научились. Отсюда и многие проблемы с самоуправлением.
– Судя по сводкам различных опросов и исследований, уровень доверия к муниципальным и местным органам управления год от года снижается и находится в пределах 35-40%. Дошло до конфуза: муниципальных депутатов в нашей Владимирской обл. выбирают всего 7-10% избирателей. Куда еще хуже?
– Соглашусь. Легитимность тут очень сомнительная. Доверие к выборам различными манипуляциями, подтасовками, двойными стандартами, «Ладогами» и другими «черными» политтехнологиями серьезно подорвано. Неслучайно среди народа популярна «байка»: «Голосуй – не голосуй, всё равно получишь…» А люди у нас зря не скажут.
Но давайте попробуем разобраться в причинах низкой популярности самоуправления.
– И, конечно же, речь пойдет о деньгах?
– Финансовые ресурсы, разумеется, никто не отменял. Попробуйте без них решить на месте любой, даже самый незначительный вопрос. К примеру, отремонтировать подъезд в доме, навести порядок в подвале или разбить клумбу во дворе. Всё начинается с малого.
Но где взять деньги? Львиная часть бюджетных средств (в среднем 34%) достается крупным городам (во Владимире – менее 25%), муниципальным районам – 20,1%, сельским муниципалитетам – 15%. Самоуправлению достаются крохи – примерно 2% от объема денежных средств в стране. Остальное принадлежит государству, частным организациям и лицам. При таком финансировании самоуправление обречено на вымирание. Так что финансовая несостоятельность – главный признак его слабости.
– За это, наверное, мы должны выразить «фи» правящей партии «Единая Россия»?
– Думаю, в первую очередь. Именно с ее подачи в местном самоуправлении сложилась неблагоприятная кадровая ситуация, когда лишь 3% муниципальных служащих обладают профильной специальностью «государственное и муниципальное управление» и 6,6% – специальностью «юриспруденция» (?!). Отсюда и низкий уровень эффективности этого уровня власти и сомнительное качество оказываемых услуг.
– Вопрос на засыпку: есть ли реальная возможность досрочно отстранить главу муниципального образования от должности в результате утраты доверия населения?
– Теоретически она предусмотрена ФЗ №131. Но кто должен организовать голосование по вопросу о доверии ОМС или его должностному лицу? Каковы его последствия? Фактически, на мой взгляд, население лишено возможности самостоятельно решить вопрос о выражении доверия либо недоверия главе муниципального образования либо муниципальному совету. В результате такой правовой коллизии возникает порочный дисбаланс между правом населения избирать органы (должностных лиц) местного самоуправления и возможностью привлечь их к прямой ответственности.
Ярким примером порочности системы самоуправления являются Комитеты территориального самоуправления (КТОСы), руководители которых находятся на полном денежном довольствии гор- (рай-) администраций и отвечают интересам не жителей, а, прежде всего, своих чиновников-работодателей.
Мало того, на практике происходит подмена понятия «местное самоуправление» на «органы местной власти», а последняя, как всем хорошо известно, не вполне и не всегда выражает интересы жителей конкретной территории.
– Мы, похоже, уперлись в ключевой вопрос нашей дискуссии: а есть ли в России политическая воля для создания подлинного, а не карикатурного, местного самоуправления на условиях эффективного хозяйствования и самофинансирования?
– Устойчивая самодостаточность, а стало быть, и независимость ОМС, полагаю, не входят в планы правящей элиты в стране. Ведь это потребует детальной государственной инспекции муниципалитетов с определением их системных просчетов, ошибок и интересов. Представляете, какие масштабные нарушения вскроются после полной ревизии? Примеры во Владимирской обл. наглядно показывают, на какие ухищрения и преступления готовы идти муниципалы ради личной наживы или «лоббирования» «хлебных» проектов олигархов и толстосумов.
– Получается прямо-таки какая-то безнадежная ситуация…
– Зачем же так?! Напротив, как это парадоксально ни звучит, позиция «не доверять никому» (а таких в стране до 37%) только подталкивает людей к мысли взять в свои руки местное самоуправление на его самом низовом уровне (дома, улицы, кварталы, микрорайоны). Согласитесь, приватизация прежде государственного жилого фонда сделала нас настоящими собственниками, способными защищать свои имущественные интересы процедурами самоуправления. По аналогии с советскими домкомами, уличкомами, правлениями кооперативов и т.д. Словом, передать полномочия тем, от кого напрямую зависит создание нормальных условий проживания.
– А кто эту «самодеятельность» будет финансировать?
– Если первичные территориальные низовые ячейки самоуправления мы признаем самостоятельными, на местах придется разграничить объекты собственности до уровня микрорайона, жилого комплекса, квартала, улицы, дома и перераспределить им бюджетные средства муниципалитета. В качестве варианта – передать 50% доли от собираемого подоходного налога с физлиц.
– Звучит заманчиво. Но не окажутся ли после такой «реформы» лишними райадминистрации с раздутыми аппаратами чиновников?
– Во-первых, число бюрократов и так давно пора сократить, а освободившиеся деньги отдать тем же низовым ОМС. Во-вторых, освобожденные от текущих хлопот райадминистраторы вполне могут стать районными менеджерами, с которыми «народное самоуправление» заключит трудовые контракты на оказание конкретных услуг.
– Такой, на мой взгляд, конструктивный подход требует массированной обработки общественного мнения, профессионального пиара, ярких экспертов и, увы, солидных денег.
– Не без этого. Уже несколько лет наша партии «Справедливая Россия» ведет просветительский проект по данной очень злободневной тематике. В рамках программы повышения уровня правовой грамоты и защиты населения мы периодически под эгидой «СР» издаем информбюллетени так называемой «коммунальной самообороны». Это своего рода начальная школа «правового ликбеза». Они позволяют гражданам абсолютно безвозмездно получить конкретные комментарии и образцы документов в наших «Центрах защиты прав граждан» (открыты с 2015 г.). Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов убежден: «Победить коррупцию, бюрократию, равнодушие и непрофессионализм можно только тогда, когда каждый житель сможет активно влиять на судьбу своего дома, двора и города. Ведь если человек способен навести порядок в собственном доме – он способен навести порядок в стране».
И с такой позицией трудно не согласиться.
Приглашаю всех городских коллег – кандидатов в депутаты ЗС на дебаты.
В городе Владимире “Центры защиты прав граждан” созданы на ул.Большая Московская, д.71-а и ул.Гагарина, д.18.
Беседовал Михаил Буянов
