Александровский суд поставил точку в административном деле «жительница деревни Машково против бездействия прокуратуры». За два заседания, состоявшихся 13-го и 20-го января, представителю прокуратуры Ирине Алимовой удалось убедить судью Екатерину Гашину, что надзорный орган на законных основаниях не предпринимал мер по исполнению решения суда от 2017-го года, постановившего закрыть и рекультивировать свалку. Доводы истца – Анастасии Ивановой, и её представителя – юриста Александра Посталакия, услышаны не были. Впрочем, Иванова, как и большинство активистов, протестующих против работы александровской свалки и завоза на нее в том числе столичного мусора, поражением вчерашнее решение суда не считают и готовятся к новым «боям» за экологическую чистоту родных мест.
В одном шаге от беззакония
Когда Томикс уже находился в Александровском городском суде и ждал открытия зала заседаний, на редакционную почту пришло письмо за подписью председателя суда Елены Барченковой. В нём редакция извещалась, что «заявка на аккредитацию журналиста не принята к рассмотрению». Причина – несоответствие «требованиям Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Александровском городском суде Владимирской области, утвержденных приказом председателя суда от 01.07.2015».
Не устроило «высокую начальницу» районного суда, что редакция не приложила к заявке копию свидетельства о государственной регистрации СМИ, две фотографии журналиста и несколько последних выпусков газеты.
Ещё Барченкова указывала на то, что заявку необходимо подать в подлиннике, а не присылать по электронной почте.
Последняя, хотя и без копии свидетельства, фотографий журналиста и последних номеров издания, как и 13-го января была предоставлена перед заседанием.
Это, или то, что еще в коридоре суда Томиккс заявил, что в случае недопуска обратится с жалобой в прокуратуру, сыграло свою роль, но в итоге судья Екатерина Гашина препятствий для нашего участия на заседании не чинила. Вопросы возникли лишь к видеотрансляции заседания, которую, как посчитала судья, необходимо было отдельно прописать в заявке. В итоге, при рассмотрении ходатайства о допуске журналиста на заседание, «сошлись» на получении разрешения на аудиотрансляцию.
Похоже, поводом для столь радикальных «мер воздействия», которые, к счастью, не удалось применить к Томиксу, послужил наш материал, где рассказано, что истцу, Анастасии Ивановой, не дают знакомиться с частью материалов дела (запрошенными самим судом томами дела 2017-го года, когда постановили закрыть свалку).
Стандарты суда: двойные или нет?
Это важный момент для понимания логики судьи Гашиной. В начале заседания 20-го января, ещё раз выясняя позицию истца, судья пояснила, что Ивановой никто не отказывал в предоставлении для изучения материалов дела 2017-го года, просто изначально истец их не требовала. А под изучением материалов дела суд понимает документы только текущего производства.
«Заявления все имеются в материалах дела, будут предметом изучения. Единственное заявление получила за 17-й год. Я всё это оглашу, и пусть все слышат – какие нарушения допускал суд, если они были. И делают свои выводы. Вы дважды не обращались за ознакомлением с документами 2017-го года. [В понедельник, 13-го числа] Вы написали «с материалами моего дела» в заявлении. Я могу его огласить. Причём, вы дважды знакомились. Заявление об ознакомлении гражданского дела за 2017-й год Вы подали в четверг. В пятницу Вам было предоставлено такое право», – пояснила позицию суда Екатерина Гашина.
«Вы пришли не на концерт и не на какое-то шоу»
Вообще судья на заседании 20-го января была заметно строже, чем на заседании 13-го числа. Если неделей ранее она спокойно относилась к тому, что активисты, пришедшие поддержать Анастасию Иванову, аплодировали её речам о причинах иска к прокуратуре, выступлению её представителя, юриста Александра Посталакия, а в ответ на оглашение позиции прокуратуры наоборот – допускали «протестные» возгласы, то в этот раз Екатерина Гашина в самом начале «осадила» желающих превратить судебное заседание в «протестную акцию».
На первую же «реплику из зала» она заявила: «Кто будет нарушать порядок судебного заседания, следят судебные приставы – будут удаляться из зала. И будут применяться штрафные санкции. Сразу предупредила, я уже неоднократно об этом говорю. Не надо нарушать порядок и шуметь. И давать свои пояснения. Здесь не митинг, а судебное разбирательство. И вы пришли не на концерт и не на какое-то шоу».
«Неправильный повод защиты права», – прокурор Ирина Алимова
Большая часть заседания 20-го января ушла на оглашение документов, в том числе дела 2017-го года, ознакомление с ними и снятие копий истцом. Они, как заявили нам активисты, могут стать хорошим подспорьем в дальнейшей борьбе за закрытие свалки, поскольку дают возможность понять – как именно незаконный объект стал законным. Именно поэтому своим поражением вчерашнее решение суда не в их пользу активисты не считают.
Но главное – ещё раз, и более конкретно, была озвучена позиция прокуратуры и противников свалки, которую озвучил юрист Александр Посталакий.
«По десятому разу все обстоятельства проходить я не буду, мы иск не признаём. Ничего другого, как сказать, что неправильный способ защиты права, мне не приходит в голову», – заявила прокурор Ирина Алимова в прениях.
Вот ещё несколько «ярких» цитат из её выступления.
«К сожалению, кроме декларативных заявлений, каких-то инсинуаций, связях с «мусорными королями», ничего мы не услышали».
«На неоднократные мои вопросы ответа мы так и не услышали. Какое же право, кроме декларативных ссылок на закон об охране окружающей среды, судебную защиту, мы нарушили своим ответом? Чему мы воспрепятствовали Вам? Что Вы не смогли сделать сами по себе в связи с нашим ответом? Ничего такого в суде вы не заявили и в уточнённом исковом заявлении также».
«Несогласие заявителя с решением [прокуратуры] не может быть само по себе основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными ответа и действий городской прокуратуры».
«Все обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь, это всё предметы совершенно иных проверок в отношении иных хозяйствующих субъектов. По которым, при необходимости, принимаются другие меры прокурорского реагирования. И всё, что Вы заявили: несогласие с постановлением об окончании [исполнительного производства], о несогласии с внесением в ГоРОРО [государственный реестр объектов размещения отходов]… – никто не препятствовал Вам как гражданину Российской Федерации, жителю Александровского района […] оспорить их в судебном порядке. В том числе наш ответ этому не препятствовал, Вы это право не реализуете», – убеждены в прокуратуре города Александрова.
«Вред от незаконного использования никуда не делся, он остался», – юрист Александр Посталакий
Совсем другими красками история с бездействием прокуратуры при исполнении решения суда города Александрова [2017 года] о закрытии свалки играет в устах представителя истца, юриста Александра Посталакия.
Из документов дела трёхгодичной давности стало понятно, как именно узаконили незаконный объект – свалку вблизи деревни Машково.
После того, как вынесенное судом решение о её закрытии вступило в законную силу, ответчик [ООО «Радуга»] заключил с администрацией района договор об аренде земельного участка. Сделано это было накануне рассмотрения апелляционной жалобы. А соедом «Радуга» подала заявку на предоставление отсрочки исполнения решения суда.
