2 июня мэрия опубликовала результаты голосования владимирцев за место расположения памятника Андрею Боголюбскому, великому русскому князю, при котором северо-восточная Русь стала метрополией. Победил сквер у «белого дома», место на Лыбедской магистрали проиграло. Томикс поговорил с доктором исторических наук, Андреем Тихоновым. Он считает, что место выбрано неудачное. Памятник Боголюбскому, князю, которому город Владимир обязан практически всем своим былым величием, должен стоять в историческом центре, например, на Спасском холме, считает заведующий кафедрой «Истории, археологии и краеведения» в ВлГУ.
Во время правления Боголюбского во Владимире построили Золотые Ворота, Успенский собор, фортификационные сооружения, а в Боголюбове – резиденцию князя, церковь Покрова на Нерли. Владимир стал столицей Северо-Восточной Руси, а в качестве модели правления – было заложено самодержавие.
Он был убит в результате заговора.
Канонизирован Русской православной церковью в 1702 году.
Первый вариант размещения памятника во Владимире – пересечение Лыбедской магистрали с улицей Луначарского и Ерофеевским спуском. Раньше отсюда шли пути в Суздаль и Боголюбов, отсюда и вариант расположения монумента.
По мнению рабочей группы, занимающейся вопросом увековечивания памяти древнерусского правителя, нахождение памятника возле областной администрации подчеркнет значимость Боголюбского. 70% участников голосования выбрали «белый дом», а не Лыбедь.
Подходит ли такое место?
— Нет, не подходит, — считает историк Андрей Тихонов.
— Почему не подходит?
— Потому что, во-первых, это не историческая часть. Возьмем общеевропейскую практику, там правителям государств все-таки ставят памятники, в случае, если он [деятель] имел отношение к основанию города, его каким-то образом поднимал в Средние века и так далее, в той части, к которой [правитель] имеет отношение. Если брать 12 век, когда жил Боголюбский, то в этот период в этом месте [возле белого дома], в общем, ничего не было. Там был не город, а, скажем, ближайшая территория пару-тройку километров от города. Во-вторых, смысла его там ставить никакого нет в том отношении, что он не будет смотреться. Его будет давить само здание белого дома, а чтобы его хотя бы было видно со стороны Октябрьского проспекта, надо вырубать все деревья, которые там есть. А откуда на него смотреть? Он все равно будет там в стороне. Надо как-то заходить специально, в общем, это неправильное такое решение. Надо все-таки смотреть в исторической части города. Наверное, наиболее удачным местом было бы в районе того же Спасского холма, где была его резиденция. Там и площадка есть, и можно как-то переформатировать пространство. А это я считаю, что неправильное решение [у белого дома].
Фото: ВлГУ
— Вместо «Памятника владимирской вишне» можно было бы поставить?
— Ну хотя бы да, а вишню перенести, условно говоря, в Патриарший сад. Не уничтожать ничего естественно. Кстати говоря, в Патриаршем саду было бы нормальное место для вишни, тем более на склоне Козлова вала она очень хорошо бы смотрелась. Тогда [памятник Боголюбскому] можно было бы с дороги видеть, с дороги на Муром. Ну и вообще это место, где находился его двор первоначальный, перед тем, как он ушел в Боголюбово. Считаю, что все-таки правильно, наверное, здесь поставить.
— Как вы думаете, почему озадачились памятником Андрею Боголюбскому только сейчас, а не раньше?
— Озадачились давно уже, с 2011 года. Но все никак Боголюбскому не везет, все никак ему ничего не могут сделать. Хотя ему обязан всем нащ город, если бы не он, у нас бы, собственно говоря, ничего бы и не было. ни белокаменного зодчества, ничего. Та форма правления, которую он утвердил, самодержавная монархия со всеми ее плюсами и минусами, она стала в нашей стране основной формой правления на долгие-долгие века. А отношение к первому лицу в стране фактически как к Богу – у нас оно не поменялось до сегодняшнего дня. Это все было заложено в то время, и Боголюбскому при всех плюсах и минусах мы ему фактически обязаны той формой государства, которую мы получили. Хотя бы за это мы должны его чтить, это наш князь, он на нашей земле творил, больше в других землях он не правил. В отличие от того же Александра Невского, который князем много где был. Ничего не имею против Александра Невского, но он был князем и в Новгороде, и в других землях. А Боголюбский был только у нас. К сожалению, ничего нет, связанного с его памятью. Хотя бы что-то можно было в честь его назвать, хотя бы мосты какие-то, какие-то объекты, надо об этом думать. Улицы или проспекты. Конечно, надо отдать должное человеку, который столько сделал для города.
Александр Холодов
