Новые нормы Федерального закона №20 ставят журналистов в такое положение, что совершенно непонятно, является ли текст автора агитацией или нет. Нарушив закон, СМИ может получить штраф или замечание: и то, и другое неприятно и мешает работать. Сегодня Вадим Минаев, председатель Областной избирательной комиссии, попытался объяснить свою позицию в этом вопросе.
Фото: облизбирком
Для начала о том, что считается агитацией согласно закону:
4. Распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными или негативными комментариями.
5. Распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением служебных обязанностей.
6. Деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного имиджа кандидата.
Как видите, дорогие читатели, агитация – это что угодно.
«Дело в том, что вопрос агитации и информирования – он очень зыбкий. Я сторонник того, я не скрываю своей точки зрения, на мой взгляд все то, что касается происходящего во время избирательной кампании – это агитация», — считает Вадим Минаев. Вопрос, почему нужно штрафовать СМИ за агитацию, нужно адресовать не ему, а в ту самую Госдуму или в ту структуру, которая управляет Госдумой, однако во Владимирской области одно из изданий уже получило замечание, и мы попросили председателя прокомментировать означенный факт.
«Та жалоба, которая поступила в отношении газеты «За правое дело», мы все-таки посчитали, что там имеются признаки предвыборной агитации. У нас нет претензий к кандидату, у нас нет претензий к избирательному объединению. К главному редактору, либо к тем людям, которые выпускали эту газету, вопросы есть. Потому что даже когда вы цитируете прямую речь, вы должны оценивать негативные последствия. Признаков агитации не так уж много, вы знаете прекрасно. Риски нужно оценивать. И когда приводится прямая речь, в которой говорится, какие последствия наступят в случае избрания или неизбрания кандидата, вот как ни крути – это признаки предвыборной агитации.
Собственно говоря, достаточно спокойной проходило обсуждение этого вопроса. Большинство согласилось, что имеются признаки агитации. Мы указали газете на недопустимость», — рассказал представитель Облизбиркома.
— В прошлом году я писал прогнозы по муниципальным выборам. И упоминал какие-то истории про кандидатов, которые могут отрицательно или положительно сказаться на их репутации. Это является агитацией или нет?
— У нас СМИ независимы. И именно редакция СМИ, журналист определяют тот материал, который должен появиться. Потому что, помимо всего прочего, СМИ должны еще и информировать о кандидатах. Но, к сожалению, у нас зачастую бывает так, что некое СМИ берет себе в качестве мишени конкретного кандидата и рассказывает о нем очень много интересного. И вот здесь, на мой взгляд, та основная составляющая часть агитации, которую имел в виду Конституционный суд, умысел – он прослеживается. Если же средство массовой информации рассказывает в равной мере о всех кандидатах, это право СМИ.
— А если кандидат что-то плохое сделал, и мы про это все пишем. Это тоже агитация или нет?
— (Перед ответом спикер посмеивается) Я люблю конкретику. Дело в том, что вот эти все общие фразы – это не прокрустово ложе, в которое можно уложить, здесь – отсечь, и мы получим некий результат. Вы прекрасно знаете, потому что выборами занимаетесь не первый день и не первый год, что ситуации бывают разные. И мы оцениваем комплекс. Не какой-то отдельный факт, не какой-то элемент. И даже когда мы оценивали газету «За правое дело», мы не просто взяли, подвальчик вырезали, мы в целом газету смотрели. То же самое касается того вопроса, который вы задали. Мы оцениваем комплекс.
— Но нормы изменились. Можно, если захотеть, пришить что угодно любому СМИ.
— Давайте так. За время моей работы работы в моей избирательной комиссии, а это уже почти 13 лет, с учетом того, что я долгое время занимался вопросами взаимодействия со СМИ, и в самые такие урожайные годы (2011-2012) как раз моя рабочая группа, которую я возглавлял, эти вопросы рассматривала. Я не помню, чтобы мы приняли какие-то жесткие решения в отношении каких-то СМИ. Мы всегда исходим из того, что СМИ должны информировать. Да, мы указывали на недостатки, да, мы говорили о том, что в тех или иных случаях имеются нарушения закона, причем это было в отношении любых СМИ. Как бы они себя не называли. Провластные, оппозиционные – любые. Для нас они все одинаковые. Если есть возможность, мы всегда пытаемся занять позицию СМИ. Если все-таки своими действиями СМИ нам такой возможности не предоставляет… это либо джинса, либо чернуха, когда идет явная речь о нарушении закона, то мы указываем. На мой взгляд, все то, что касается СМИ, в действовавших нормах ничего не поменялось. А если все-таки речь идет о том, что те деструктивные силы, которые действовали в стране на протяжении многих лет, теперь названы своими именами, иностранными агентами, если в отношении конкретного юридического лица или конкретного физического лица принято решение судебное, кто бы что бы ни говорил, у нас судебное решение обязательное для исполнения. И в этом отношении мы будем действовать достаточно жестко.
Александр Холодов
