– Николай Максимович, наша первая публикация о возрождении местного самоуправления вызвала у читателей ряд вопросов. Никто из них не спорит: тема интересная, привлекательная и даже заманчивая. Вот только насколько она реальна и применима в стране с забюрокраченной вертикалью власти и так называемым ручным управлением»?
– Не буду лукавить. Такие опасения есть. Из собственного опыта знаю, насколько трудно на примере Владимирской обл. реализовать подобного рода проекты.
В 2014 г. в Лавровском сельском поселении Судогодского р-на группа энтузиастов попыталась организовать территориальное общественное самоуправление (ТОС) с прекрасным названием «Судогодская Ривьера». Вполне универсальный и правомерный вариант народного управления, предусмотренный ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.130 Конституции РФ. Но через 3 месяца после регистрации проект закрылся.
– Муниципальные власти усмотрели в инициативе «подкоп под себя»?
– Не думаю. Проблема другая. Она в нашей ментальности. Население за многие годы привыкло жить не самостоятельно, а по указке «сверху». И чиновники это хорошо усвоили. И когда речь зашла о расширении полномочий ОМС, муниципалы стали регламентировать в своих интересах «народную автономию» в деревнях, селах и городах. Так, в Гусь-Хрустальном р-не ТОСы ограничили уличкомами, старостами и сходами жителей на абсолютно «альтруистских» (общественных) началах. А во Владимире ограничились «ручными» и подконтрольными КТОСами. Вот и вся «низовая демократия», отвечающая интересам властей, а не простых людей.
В Судогодском р-не на примере «Ривьеры» сработали «хроническая» правовая безграмотность жителей и неверие в свои силы и возможности. Они надеялись, что всё разрешится само собой, и бремя проблем и забот возложили целиком на авторов проекта. У тех терпения и возможностей хватило лишь на 3 месяца.
– А чего другого ждать от «самодеятельных» институтов самоуправления, не располагающих ни деньгами, ни собственностью?
– Вот мы и подошли к самым ключевым вопросам низового самоуправления. В той же Владимирской обл., по различным источникам, ТОСы на бумаге вроде бы есть. Региональные активисты «ОНФ» насчитали их 109 (цифра на 1 февраля т.г.). В исследовании эксперта Б.Карцева показатель более внушительный – 328. Однако ни один из них не имеет статуса юридического лица. Какой же это полноценный орган самоуправления? Это скорее первичное звено ОМС, но никак не институт народовластия.
Правда, есть ростки «народной автономии». Устав от самоуправства недобросовестных управляющих компаний (сегодня даже «белый дом» собирается лишить лицензий 56 УК), жители на общих собраниях собственников квартир МКД (многоквартирный дом) создают самостоятельные ТСЖ, домкомы, советы и т.д., за свой счет благоустраивают дворы, парковки, детские и спортивные площадки и не ждут, когда муниципалы повернутся лицом к их насущным проблемам.
Но справедлив ли такой подход, опирающийся исключительно на голый энтузиазм людей? Нет. Только в 2017 г. по федеральной программе благоустройства в регионы было направлено 20 млрд руб. Насколько эффективно они потрачены и почему жителей не допустили к контролю за их рачительным использованием?
– У кого деньги, у того и власть. И надо быть наивным, чтобы думать, что чиновники с ними поделятся народным самоуправлением.
– Поделятся, никуда не денутся. Доверие к муниципальным властям снижается (посмотрите на результаты местных выборов). Сейчас в экспертном сообществе уже открыто дебатируется вопрос о передаче на низовой уровень самоуправления прав собственности, хозяйствования и ценового финансирования. Как в цивилизованном мире.
Что касается денег, повторю: для начала передать муниципалитетатм 50% доли от собираемого в бюджет подоходного налога физлиц. Другой абсолютно реальный источник доходов того же домкома – деньги от рекламы в лифте, на фасаде МКД, от аренды первых этажей (как правило, это предприятия торговли и сферы услуг), чердаков (оборудование сотовых операторов и интернет-провайдеров), подвалов, земельных участков и др. объектов общедомовой собственности. Только за счет средств, вырученных от аренды общего имущества, собственники могут покрывать любые расходы на содержание дома. Скажем, 1 «квадрат» щита на крыше или фасаде МКД стоит порядка 1 тыс. руб. Однако большинство жильцов об этом даже не догадываются, а деньги втихаря (без решения общего собрания) получают «управляшки».
– Николай Максимович, на мой взгляд, успешным проектом государственно-частного партнерства и рационального самоуправления могли бы стать частные жилые кварталы, улицы, дома, микрорайоны и даже города.
– В зарубежных странах такой опыт давно и прочно себя зарекомендовал. Как он показывает, качество проживания на частной территории в 2-3 раза выше, чем в муниципалитете.
В России таким примером является город-курорт Доброград, расположенный в д.Гороженово Ковровского р-на. Он основан в 2012 г. бизнесменом и меценатом, президентом группы компаний «Аскона» Владимиром Седовым. Только за 2017-2019 гг. здесь будет введено в эксплуатацию 200 тыс. кв.м жилья. Для сравнения: району понадобилось бы 10 лет, чтобы приблизиться к такому объему. Именно тут, по мнению ученых, зарождается уникальная форма территориально-общественного самоуправления. Замечу: само понятие «частный город» в российском законодательстве отсутствует. И данный «пробел» существенно тормозит самоуправление.
С теми же проблемами наша группа столкнулась при проектировании и строительстве коттеджного поселка «Благодар» в квартале 7/2 ЗАТО г.Радужный. К счастью, многое удалось сделать. Без ложной скромности скажу: это один из самых комфортабельных проектов подобного уровня. Площадь застройки – 6 га. К услугам жителей «Благодара» – развитая инфраструктура города Радужный (школы, детские сады, торговые центры, поликлиника, банки, крытый бассейн и т.д.). Покупая дом или таунхаус в поселке (территория находится под охраной), жители обретают безопасность и новый стиль жизни. И, что самое главное, возможностью самоуправления.
– Надо же: кто бы мог подумать? А чем завершились ваши эксперименты с благоустройством территории в районе улиц Чапаева, Василисина, Завадского и пр-та Ленина облцентра?
– Конечно, рассчитывали на большее. Тут проживают около 7 тыс. человек. «Хозяйство» досталось сложное. Да и отношение жителей оказалось непростым. Почему? Помните последствия так называемого «партийного проекта» «Единой России» по ремонту дворов (правда, за бюджетный счет) в 2011-2012 гг.? Свою роль «единороссы» объяснили каким-то «особым» партийным контролем. На деле же всё обернулось полной непрозрачностью схемы распределения денег налогоплательщиков и кучей злоупотреблений при проведении «партийного ремонта». Тогда общественный антикоррупционный комитет раскрыл вопиющие нарушения при «благоустройстве» дворов во Владимире: завышение объемов работ и расходов (на 33 объектах из 49 проверенных), неэффективное использование и без того дефицитных бюджетных рублей. В общей сумме это потянуло на десятки миллионов рублей. Один шокирующий факт: ремонтные работы стоимостью более 1 млн руб. были выполнены во дворе… аварийного дома на ул.Диктора Левитана. Вопрос: если бы жители сами контролировали программу, допустили бы они подобное разгильдяйство?
– Так чем же завершилась работа вашей группы по благоустройству улиц?
– Частично порядок удалось навести. Подключили инвесторов, спонсоров, самих жителей. И, конечно же, своевременно подключились к программе «Формирование комфортной городской среды» (рассчитана до 2022 г.). Ее возможности ограничены скромным бюджетом в пределах 100 млн руб. (только в 2018 г. «раскошелились» пощедрее). Да и эти средства еще надо честно получить на тендерах и конкурсах.
В этой связи самоуправлению мог бы пригодиться успешный накопительный принцип формирования «бюджета» капремонта, в который жители на условиях софинансирования совместно с городской казной могли бы вносить свои посильные «взносы».
– За чем же дело?
– Первое – внести соответствующие изменения в законодательство. Второе – создать логическую систему самоуправления: домкомы, уличкомы, советы микрорайонов и т.д. Третье – наделить их реальными имущественными и финансовыми полномочиями. Это позволило бы те же бюджетные средства, выделяемые на благоустройство малых территорий, направлять напрямую первичным территориальным коллективам (домкомам, уличкомам), дабы жители на местах сами решали, на что и как их потратить.
А обучать тому, как эффективно управлять домом, улицей, кварталом и т.д., отстаивать свои права, могли бы районные центры обучения азам самоуправления, которые не мешало бы создать в каждом районе Владимира, преобразовав существующие райадминистрации.
Беседовал Михаил Буянов
