В распоряжение Томикса поступила мотивировочная часть решения Областного суда, который 23-го сентября частично удовлетворил требования Сергея Казакова, пытавшегося доказать, что «сценарий» конкурсной процедуры по отбору кандидатов в главы Владимира частично противоречит законодательству. Рассказываем, в чём конкретно областной суд согласился с административным истцом.
Недействующим со дня вступления решения суда в законную силу признан абзац 12 пункта 4.2 Порядка проведения конкурса.
В нём сказано, что потенциальный участник конкурса представляет в конкурсную комиссию справку о наличии [или отсутствии] судимости или факта уголовного преследования [соответственно – его прекращения]. Но дело не в самой справке, а в сроке её предоставления. В конкурсную комиссию участник конкурса должен принести её в течение 20 дней со дня объявления конкурса.
И здесь начинаются противоречия. Административный регламент Министерства внутренних дел, согласно которому гражданам предоставляется сей документ, гласит, что срок его получения – «не более 30 дней». А в случае, если правоохранительным органам потребуется получить дополнительную информацию, срок выдачи справки может быть и больше 30 дней.
«Предусмотренная оспариваемым положением Положением обязанность граждан предоставить в конкурсную комиссию справку об отсутствии судимости […] в течение 20 дней после опубликования решения о проведении конкурса представляет собой трудновыполнимое условие для допуска граждан к конкурсу», – уверен суд.
Сомнительными, а соответственно недействующими со дня вступления решения суда в законную силу – с точки зрения не только сроков предоставления в конкурсную комиссию, но и формулировок – признаны несколько абзацев пункта 4.3 Положения [в совокупности с пунктами 5.6, 5.8 и 6.3], в которых прописано, что кандидат должен предоставить в комиссию концепцию развития города. Именно с неё, согласно Положению, начиналось собеседование с кандидатами.
«Проведённый анализ […] свидетельствует об отсутствии […] порядка, сроков и условий предоставления программы, схемы управления городским хозяйством, структуры администрации города, не указано: на каком этапе могут быть предоставлены кандидатом перечисленные документы, отсутствуют требования к самим документам […] Анализ названных положений свидетельствует об их противоречивости, вызывает неоднозначное толкование относительно необходимости предоставления […] документов в конкурсную комиссию», – гласит вердикт служителя Фемиды.
Судья Елена Астровко, разбиравшаяся, что «не так» с точки зрения Сергея Казакова с конкурсом, благодаря которому «единоросс» Андрей Шохин стал главой Владимира, посчитала, что нормам права противоречит и пункт 5.7. Положения о конкурсе.
В нём, как и истцу, ей не понравились то, что «критерии оценки кандидатов, такие, как: умение видеть перспективу, инициативность, умение анализировать, мыслить системно, оперативно принимать оптимальные решения в условиях дефицита информации и времени, требовательность к себе и подчинённым, самокритичность, объективность, умение руководить подчинёнными, координировать и контролировать их деятельность, целеустремлённость, навыки делового общения, деловая культура – не отвечают критериям точности, ясности и недвусмысленности, тоесть не являются в достаточной степени определёнными по своему содержанию […] Не могут быть подтверждены какими-либо объективными данными».
Сергей Казаков, а вместе с ним и его представитель Алексей Фролов, оспаривали и другие пункты Положения о конкурсе по отбору кандидатов в главы Владимира, но в них противоречий с законодательством суд не усмотрел.
Выяснилось, в частности, что решение о проведении конкурса было опубликовано в СМИ, хотя истец в этом сомневался. Также не противоречит закону, решил суд, избрание председателя конкурсной комиссии из её членов, делегированных Советом депутатов, а не из всех [членов комиссии назначает, кроме горсовета, губернатор].
Административные ответчики – представители горсовета Владимир Петров и Марина Ильина, равно как и представитель заинтересованного лица – администрации Владимира – Дмитрий Сысоев, требования истца не признавали полностью.
Публикуем решение суда в полном объёме.
Впереди, вероятно, оспаривание решения, которое в законную силу не вступило, в суде высшей инстанции. Если оно устоит и там, не исключено, что в дальнейшем через суд могут быть опротестованы выборы [хотя правильнее говорить – назначение] Андрея Шохина главой города Владимира. Вряд ли депутаты горсовета, которые назначали «рулевого» областной столицы, имели на это право, если «сценарий» отбора кандидатур, предложенных им, пусть и частично, противоречит закону.
Андрей Шохин уверен, что отработает в должности главы города весь отведённый законом срок. Пресс-служба «оранжевого дома», после того, как стало известно о вынесенном судом решении [а так совпало, что его заседание состоялось в день заседания горсовета, на котором Шохин был «выбран» главой], заявляла, что назначение Шохина – не предмет судебного разбирательства.
Но всё не так однозначно, как считают в горсовете и администрации Владимира.
В Собинском районе Владимирской области, где в ближайшее время депутатам предстоит назначить главу администрации, 7-го октября исправили Положения об аналогичной конкурсной процедуре. Дабы не «нарваться» на похожий иск. А значит, оспоренные Казаковым положения значимые и очевидно влияют на отбор кандидатур в главы, которые в конечном итоге были предложены на выбор депутатов владимирского горсовета.
В общем, говорить о том, что Шохин – глава «всерьёз и надолго» – явно преждевременно.
Александр Степанов
фото – из архива редакции
