Суд удовлетворил требование прокуратуры изменить формулировку увольнения бывшего главы администрации Юрьев‑Польского района Анатолия Трофимова. Теперь основание для расторжения контракта звучит не как «по соглашению сторон», а как «в связи с утратой доверия».
Фото со страницы ВК Анатолия Трофимова
Ранее прокуратура выявила серьёзные нарушения в действиях чиновника. Как оказалось, Трофимов превысил должностные полномочия ради личной выгоды. Он распорядился в кратчайшие сроки реконструировать водопровод для домовладений, принадлежащих его сестре и знакомому.
Проблема заключалась в том, что работы проводились на территории памятника археологии «Городище» — объекта культурного наследия, расположенного в центре Юрьев‑Польского. Для подобных земляных работ требовалось разрешение региональной Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия — но его не было.
По указанию Трофимова сотрудники МУП «Водоканал» вырыли четыре котлована. После смонтировали в них водопроводные и канализационные колодцы. В результате объект культурного наследия был повреждён. Более того, сам экс‑глава лично контролировал ход работ. Он указывал рабочим, где именно копать и что устанавливать.
Фото СУ СК России по Владимирской области
При этом никаких мер для урегулирования конфликта интересов Трофимов не предпринял. Он не уведомил Совет народных депутатов района о своей личной заинтересованности в проекте.
В декабре прошлого года Юрьев‑Польский районный суд вынес приговор. Он признал Анатолия Трофимова виновным по двум статьям: п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий из личной заинтересованности) и ч. 2 ст. 243 УК РФ (повреждение объекта культурного наследия);
Суд назначил 3,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, штраф в размере 1 млн рублей. А также запретил занимать должности в органах местного самоуправления с административно‑хозяйственными и организационно‑распорядительными функциями в течение 2 лет.
Контракт с Трофимовым расторгли ещё 30 апреля прошлого года — формально «по соглашению сторон». Прокурор счёл такую формулировку недостаточно строгой. Он обратился в суд с требованием заменить её на «расторжение контракта в связи с утратой доверия». Суд согласился с доводами надзорного ведомства.
