Конституционный суд проверит норму, разрешающую судьям не оглашать мотивировочную часть решения. Об этом сообщил КоммерсантЪ в публикации «Приговор по умолчанию» от 20 апреля 2016 года. Судом принята к рассмотрению жалоба Ольги Калининой из Владимирской области. Оспаривается порядок оглашения приговора. Утверждается, что он не гарантирует изготовление приговора в совещательной комнате, как требует закон.
Фото: www.ksrf.ru
Как следует из жалобы, Ольга Калинина в 2024 году инициировала возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения. 16 октября мировой судья в городе Киржаче Владимирской области вынес по делу оправдательный приговор, который был оглашен частично. Полная копия должна была быть выдана в течение пяти дней. Но это произошло через месяц. По мнению заявительницы, задержка связана с тем, что приговор ещё не был написан к установленному сроку.
Фото: Кирилл Кухмарь, Коммерсантъ
Доказать это вышестоящим судам не удалось, так как существующая процедура не позволяет участникам проверить, был ли приговор полностью составлен в совещательной комнате до оглашения. Это делает тайну совещательной комнаты формальной, так как мотивировочная часть может быть изменена позже. Это ставит под сомнение независимость судей.
Поправки, позволяющие не оглашать мотивировочную часть, были внесены Верховным судом в 2017 году для оптимизации процедур. Законопроект вызвал критику и был принят в 2022 году. Калинина считает, что это позволяет судьям писать приговоры позже, избегая ответственности. Это поощряет произвол и подрывает доверие к судебной системе. Она просит признать оспариваемые положения УПК неконституционными.
Вадим Клювгант. Фото: advokatymoscow.ru
Адвокат Вадим Клювгант отмечает, что и ранее были расхождения между устной и письменной версиями приговора, но их можно было выявить. Сейчас же невозможно даже проверить полноту приговора на момент оглашения. Это открывает простор для манипуляций с текстом.
Евгений Рубинштейн. Фото: gordosh.ru
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн считает, что нововведение не принесло пользы, а ухудшило ситуацию с изготовлением судебных актов. Суды получили возможность писать приговоры после оглашения. Нарушение сроков выдачи приговора не повлекло санкций. Это привело к волоките и снижению качества судебных актов.
