ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В номере 38 (2961) газеты «Томикс-толстяк-Владимирская газета» учредитель ООО «ИД «РКФ «Томикс» за пятницу 22-28 сентября 2017 г. на стр. 2 и 4 была опубликована статья Владимира Мосенцева «отель возглавляет… клоун?». Кроме того, на сайте интернет издания Издательского дома «Томикс» http://tomiks33.ru/ был размещен материал под заголовком: «Клуб-отель «Велес» – «живодёрня», где Орлова «квасит» в долг?» http://tomiks33.ru/tomix-tv/novosti/klub-otel-veles-zhivodyernya-gde-orlova-kvasit-v-dolg/, https://www.youtube.com/watch?v=zMbMXeYWIB8.
Считаем, что в вышеуказанных статьях содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности. Так, в статье указано, что:
– «ВеЛес» – привлекательная площадка для новаций и смелых экспериментов. А соседство с всероссийским молодежным лагерем «Территория смыслов на Клязьме» сулило и выгодное продвижение турпродукта. Однако первое же знакомство с «ВеЛесом» запомнилось другими впечатлениями. За имиджем якобы современного отеля скрывались дремучий непрофессионализм персонала, хамство, провинциальный подход к приему и обслуживанию гостей, пресловутое воровство и расцвет «серой кассы». Одним словом – «застойное болото» со всем набором его пороков и недостатков».
– «Перед гендиректором г-ном Рыжонковым поставил лишь одно непременное условие: моя зарплата должна быть абсолютно «белой» и проводиться через кассу отеля со всеми налоговыми вычетами. На том и договорились. К работе приступил 15 мая т.г.
Первые дней 10 ко мне присматривались. Входил в курс дела и я. Вскоре обратился к Ю.Рыжонкову и управляющей Я.Оленевой (правда, двоевластие выглядело очень странным) с пакетом безотлагательных мер (увольнение группы саботажников и разгильдяев, наведение элементарного порядка в ресторанных залах, переоборудование пищеблока и т.д.). Тогда даже и предположить не мог, что обоснованные требования вызовут у начальства недовольство».
– «Косые взгляды «шефов» продолжались до 1 июля т.г. Знающие люди мне намекнули: мол, не дразни гусей, в списке «репрессированных» оказались выдвиженцы и креатура г-д Рыжонкова и Оленевой, а они подобного «самоуправства» терпеть не могут».
– «И в один из дней управляющая менторским тоном выдвинула «ультиматум»: дескать, кто ты такой, чтобы насаждать свои порядки, – и предупредила об изменении в оплате труда (переходе с «белой» на «серую» зарплату), что противоречило нашим принципиальным договоренностям».
Следует заметить, что ответчик В.А.Мосенцев был принят на работу приказом № 125-п с 15.05.2017 г. по трудовому договору № 49 от 15.05.2017 г. с окладом в 30000 рублей с испытательным сроком на три месяца на должность управляющего ресторанным комплексом. 26.06.2017 г. от Мосенцева В.А. поступило заявление о расторжении трудового договора по его собственной инициативе. 27.06.2017 г. Мосенцев В.А. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. Таким образом, истец Мосенцев по своей инициативе написал заявление об увольнении. С работником Мосенцевым был заключен ряд срочных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг № 146 от 26.06.2017 г. и № 191 от 30.06.2017 г. Давление на ответчика Мосенцева В.А. не оказывалось, ни о какой «серой» заработной плате не было и речи, что отражено в п.2 вышеуказанных договоров. По жалобе ответчика В.А.Мосенцева в ООО БО «ВеЛес» проводилась проверка, однако налоговые органы нарушений не выявили. Кроме того, проверка велась и по линии инспекции по труду, которая также не подтвердила доводы жалобы Ответчика Мосенцева В.А.
– «Видимо, моя несговорчивость, настойчивость и категоричность достали руководство. Тогда впервые и узнал о практике «двойной бухгалтерии» и схеме вовлечения в нее большинства сотрудников «ВеЛеса». Мне г-жа Оленева недвусмысленно дала понять: не устраивает подобная «система» – убирайся туда, откуда приехал». Данная информация также не соответствует действительности.
– «Не напоминает ли такой «стиль управления» лихие 90-е гг.? Те же «серые» выплаты в обход налогов, круговая порука, «общак». «Кассиром общака», похоже, выступает финансовый директор В.Прахов, распределяющий «наличку» по «разнарядке» г-на Рыжонкова. Полагаю, что в «наличный оборот» были вовлечены и управленцы с «Территории смыслов…».
Поясняем, что ООО БО «ВеЛес» никогда не выплачивала заработную плату с нарушением трудового законодательства. Многочисленные проверки не выявляли нарушений норм трудового законодательства в ОО БО «ВеЛес». Что касается должности финансового директора, то в настоящее время она вакантна по штатному расписанию. Каких-либо разнарядок по распределению «налички» истец Рыжонков Ю.Е. никому не давал.
– «Моя служба в «ВеЛесе» завершилась скандальным увольнением 14 августа т.г. Без предупреждения представительная делегация от дирекции отеля взломала входную дверь в мой гостевой номер и потребовала освободить помещение и покинуть территорию заведения (акт вероломства запечатлен на видео). Прибывший на место наряд полиции из райотдела г.Камешково только развел руками: по сути мы вам сочувствуем, но спорить с собственниками не видим оснований. Так я буквально был выдворен на улицу с задолженностью по зарплате и оскорбленным достоинством».
Поскольку с 01.08.2017 срок трудового договора с ответчиком Мосенцевым В.А. истёк, а новый не был заключен, ему было предложено покинуть служебное жильё. Это удалось сделать только 14.08.2017 г. и только при помощи сотрудников полиции.
– «Обо всём этом поведал в своем обращении к губернатору Светлане Орловой на 7 листах (зарегистрировано под входящим №146 от 18 августа т.г.). Вот фрагмент из этого документа:
«Госпожа Губернатор! Я внимательно слежу через прессу за Вашей деятельностью на посту Губернатора, я вижу, какие усилия Вы прикладываете в деле создания новых рабочих мест, в наполнении всех уровней бюджета. Я знаю, что одним из драйверов экономики Владимирской обл. Вы по праву считаете туристический, отельный, ресторанный бизнесы. Но тогда объясните мне: почему во главе столь значимых отелей у Вас в области стоят непрофессиональные управленцы, которые не имеют образования и представления о том, как функционирует современный отель, которые работают, до сих пор имея двойную бухгалтерию, «черные» деньги, которые набивают только свои карманы и не заботятся о наполнении областного бюджета, почему ради личной выгоды они всех дурят?»
Истец Оленева Я.С. имеет высшее образование в сфере туризма, окончила РМАТ Владимирский филиал по специальности «менеджмент», а также курсы повышении квалификации.
– «Еще полтора месяца назад я говорил директорам, что залы Банкет-Холла нужно привести в надлежащий вид. Узнав, что впереди Экологический форум и Губернаторский прием, я с удвоенной энергией начал доказывать, что с окон нужно снять шторы и срочно отправить в химчистку, потому что они отвратительно грязные и не чистились много лет, что белые гардины имеют серый цвет и их давно нужно стирать, а гардины из органзы рядом со «шведской линией» и напротив (6 шт.) уже давно пора просто снять и выбросить».
Вышеуказанная информация также является недействительной, поскольку ООО БО «ВеЛес» соответствует всем стандартам и требованиям, предъявляемым к данного рода заведениям. Кроме того, мероприятиями по экологическому форуму и губернаторскому приёму занимался менеджер ресторанного комплекса, а перед ответчиком Мосенцевым В.А. такие задачи не ставились.
– «На мой вопрос: «Как мы сможем кормить здесь гостей губернатора, не почистив палас?» – Рыжонков и Оленева посоветовали мне не соваться не в свое дело и добавили (простите, цитата): «Орлова с прошлого года должна нам 200 тыс. руб., а значит, и так сойдет». Вы, госпожа Губернатор, можете спросить – откуда мне известна эта цифра, если в прошлом году меня здесь не было? Отвечаю: из их неоднократных рассказов. А еще они часто рассказывают, как вы, госпожа Губернатор, частенько угощаетесь со своей подругой Надюхой Бабкиной и пытаетесь ее наградить званием почетного жителя то ли Суздаля, то ли Владимира. Про оскорбительные эпитеты в Ваш адрес мне стыдно даже писать, но в целом, с их слов, потерпеть осталось немного, что Вас вполне может ждать участь Вашего вице-губернатора Мазанько, а если нет, то Вас после выборов с треском вышвырнут из Владимирской обл.».
– «Рыжонков имеет запись в трудовой книжке, что он работал профессиональным клоуном. Очень прискорбно, что клоуны во Владимирской обл. руководят знаковыми отелями». Директор ООО БО «ВеЛес» Рыжонков Юрий Евгеньевич никогда не работал клоуном, не имеет отношения к цирковой деятельности, а также связанного с этой деятельностью образования.
– «ВеЛес» не готов на достойном уровне принять столь крупный форум. Ни одна моя заявка до вчерашнего дня не была выполнена, ни одна проблема не решена. Ответ один: «И так сойдет». Грязь, неопрятность, несвежий текстиль на окнах для них норма. Госпожа Губернатор, Вы будете чувствовать себя комфортно, как хозяйка приема, в такой обстановке? И будет ли комфортно Вашим многочисленным высокопоставленным гостям?» Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку никаких заявок о ответчика Мосенцева В.А. не поступало. В ООО БО «Велес» успешно и на высоком уровне проводятся мероприятия регионального и федерального уровней, каких-либо нареканий и замечаний при этом от гостей не поступает. Совокупность изложенных в статье оскорбительных утверждений о указанных фактах в их взаимосвязи создает у неограниченного круга лиц (поскольку сведения были распространены в печатном органе и интернет ресурсе) мнение о нарушениях в сфере бухгалтерско-финансовой деятельности ООО БО «ВеЛес», некомпетентности истцов. Таким образом, ответчики распространили об истцах оскорбительные сведения, носящие порочащий деловую репутацию характер и не соответствующие действительности.
Распространением порочащих сведений Ответчик причинил Истцам Оленевой Я.С. и Рыжонкову Ю.Е. моральный вред.
Размеры денежной компенсации причиненного Ответчиком морального вреда Истцы оценивают в размере пятьдесят тысяч рублей каждый.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информацию.
В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявители могут использовать как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации – опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликовании своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ПРОСИМ:
1. Обязать ответчика ООО «Издательский дом РКФ «Томикс» опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Отель возглавляет клоун» в номере 38 (2961) газеты «Томикс-толстяк-Владимирская газета» учредитель ООО «ИД «РКФ «Томикс» за пятницу 22-28 сентября 2017 г., а также в статье «Клуб-отель «Велес» – «живодёрня», где Орлова «квасит» в долг?» на сайте интернет издания Издательского дома «Томикс» http://tomiks33.ru/ путем опубликования опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации.
2. Взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы по уплате госпошлины и расходы на представительство.
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца Оленевой Яны Сосоевны деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного опубликованием сведений несоответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
4. Взыскать с ответчиков в пользу истца Рыжонкова Юрия Евгеньевича деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного опубликованием сведений несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
5. Принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истцов.
Приложение:
копия искового заявления (3 экз.)
квитанции уплаты госпошлины (3 экз.)
копия статьи «Отель возглавляет клоун» от 22-28 сентября 2017 г. (3 экз.)
копия статьи «Клуб-отель «Велес» – «живодерня», где Орлова «квасит» в долг?” (3 экз.).
02.11.2017 г.
Представитель истцов А.А.Лачин
