Для пятерки за экзамен по русскому языку Захару Кундухову не хватало двух баллов (по заданиям гк-1 – гк-4), и он решил оспорить результаты экзамена на апелляции. Но попытка защитить свои права сыграла с молодым человеком злую шутку. Захару предложили добавить баллы за эти задания, но не засчитали другую часть работы.
Не засчитали, скорее всего, по откровенно бюрократической причине.
Как уверен сам ученик, никаких указаний по этому поводу в нормативных документах нет.
А что же есть?
Есть работники, которые в изменении оценки ссылались якобы на выдуманные правила.
Почему школьнику приходится защищать свои права?
В мае 2017 года на ОГЭ по русскому языку Захар во время работы переписывал задания из черновика в незаполненные бланки. Написав изложение, Захар приступил к сочинению, но на бланке было мало места и ученик дописал задание на обратной стороне. По словам экзаменуемого, когда он закончил сочинение, на обратной стороне все ещё оставалось пустое поле, о чем он и предупредил организатора. Тот посоветовал Захару поставить на пустом поле бланка символ “Z” (означает окончание записи), чем ввёл ученика в заблуждение. Символ был поставлен перед сочинением, которое ученик написал на другой стороне листа. Одна буква повлияла на результат экзамена – сочинение аннулировали, а студент вместо 5 баллов, получил 3.
О том, что нужно было поставить отметку “См” (т. е. смотри продолжение на другой стороне бланка), экзаменатор не предупредил. Школьник полностью доверился его словам, поскольку пояснение о правилах заполнения бланков ответов входит в обязанности экзаменатора.
Борьба с бюрократическим аппаратом
Не согласившись с результатами экзамена, Захар подал апелляцию на проведение комиссии. Но на процессе ученику пояснили, что “сочинеие задания части С должно быть аннулировано, так как оно написано после знака “Z” и нет записи “смотри на обороте”.
Изначально до апелляции, в части С за сочинение Захар получил максимальные 9 баллов. Но в заданиях на проверку грамотности(ГК1-ГК4), ученик получил минимальный балл. В пояснении к выставлению баллов сказано, что минимальный балл по этому заданию автоматически снижает общую оценку до 3-х баллов.
Единственный эксперт на комиссии в лице Светланы Смирновой, заявил, что результаты части заданий по оценке грамотности(ГК1-ГК4) могут быть пересмотрены, но сочинение на обратной стороне листа все равно будет аннулировано. В чем заключалась ошибка тестовых заданий, на комиссии ответить не смогли а, возможно, просто не захотели.
Захару предложили либо оставить как есть, либо добавить несколько баллов за тестовые задания. Фактически, ученику предложили “накинуть” бесполезные баллы, ведь на результат это не влияет и тем самым “закрыть” неблаговидную историю.
Захар начал затяжную переписку с департаментом образования и Рособрнадзором. Чиновники отделывались стандартными отписками, отклоняя последующие апелляции. Якобы, на первой апелляции Захару объяснили, что он не прав и разъяснения по ситуации ему представлены.
Примечателен ответ заместителя директора департамента образования Елены Запрудновой. Запрудная отличилась своим письмом осенью 2017 года о привлечении чиновников с требованием собирать данные о детях, участвующих в акциях «несистемной оппозиции» Навального и организовывать съемку участников акций протеста.
Приводим сам ответ Запрудновой:
Практически идентичным по содержанию письмом отличился начальник Рособрнадзора Евгений Семченко. В ответе говорится о повторном рассмотрении экзаменационной работы Захара. Якобы, было привлечено два независимых эксперта. Что это за люди, в письме не указано, но оценку в 3 балла оставили без изменений.
Мнение заслуженного учителя не учитывается
По словам Татьяны Кундуховой, заслуженного учителя России и бабушки Захара, комиссия попросту защищала своего ошибившегося на экзамене коллегу. Об этом говорит недоверие комиссии к тому, что организатор мог ошибиться и намеренно поставить неверный знак.
Татьяна Кундухова обратилась к главе областного департамента образования Ольге Беляевой. В ответ директор департамента пояснил, что экзаменационные работы не отправляются на проверку в надзорные органы(имеется ввиду Рособрнадзор).
Далее из её ответа следует, что 26 сентября прошлого года, якобы прошла повторная проверка работы экзамена по русскому языку. Неизвестные эксперты пришли к выводу, что оснований для увеличения баллов не имеется. О том, что ошибку допустил организатор экзамена, Ольга Беляева не комментирует.
По сути, все письма были одинакового содержания: сочинение написано, но мы его аннулируем.
В целом из писем можно сделать вывод, что ответы готовились наспех: не названы подробности всех проверок, а они имеют основное значение. Если эксперты проверяли сочинение на ошибки, то ещё до подачи первой апелляции, Захар по изложению получил высший балл – 9. Оценку выше тот получить не мог. Однако если эксперты руководствовались доводами первой комиссии, а именно о написании знака “Z” перед сочинением, то в этом случае отсутствуют какие либо правила и нормативные документы, которые подтвердили бы правоту апелляционной комиссии.
Выходит, в департаменте образования понимают ошибку организаторов экзамена, но признавать её не хотят.
Ситуация похоже, доведена до абсурда отписками чиновников. В чем конкретно не прав Захар Кундухов, они объяснить не могут. Наличие знака “Z” не делает запрет на проверку и оценку сочинения.
Но чиновничий аппарат ссылается на размытые формулировки, не имеющих правовых оснований. Получается, в нынешней системе образования никто не защищен от ошибок экзаменационной комиссии.
Апелляционная комиссия была расформирована 1 декабря. Разбирательство со случаем Захара, похоже, затянули искусственно: в марте все экзаменационные работы будут аннулированы.
Фото: zebra-tv
Иван Стариков
