История, которая рассматривалась во Втором кассационном суде общей юрисдикции в августе 2026 года длится уже 10 лет. 19 августа судебная коллегия оставила без изменения решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2026 года. А кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов муниципального образования округ Муром УФССП России по Владимирской без удовлетворения. Но всё по порядку.
Жители одного их многоквартирных домов в Муроме с 2016 года неоднократно обращались с заявлением в МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (МУП «Водоканал») о необходимости приведения водопроводного колодца рядом с домом в нормативное состояние. В колодце, построенном в 50-х годах, не было нормального доступа к общедомовой трубе и запорному устройству. Жители жаловались, что колодец заилен, узел врезки в него визуально не виден, нет скоб для спуска. Кирпичная кладка – уже горловины колодца. В нём отсутствует рабочая камера и вода заливает колодец постоянно.
Фотоиллюстрация колодца: uslugi.yandex.ru
Наконец, в 2019 году специалисты МУП «Водоканал» подтвердили, что общедомовое имущество, расположенное в колодце, требует ремонтных работ. Был составлен локальный сметный расчет. Однако ремонтные работы не выполнялись.
В результате одна из жительниц дома – Елена Арефьева, в ноябре 2022 года подала иск к администрации округа Муром и МУП «Водоканал». Она требовала в течение двух месяцев после вступления решения суда в силу привести в порядок водопроводный колодец у дома, выполнив следующие работы:
– расширение рабочей камеры колодца до диаметра не менее 1 м;
– обустройство герметичной плиты днища водопроводного колодца;
– восстановление гидроизоляции плиты днища и стен водопроводного колодца;
– восстановление ходовых скоб на стенах водопроводного колодца.
Администрация не признала иск, считая, что ответственность лежит на МУП «Водоканал», как владельце сетей. МУП же возражал, что колодец не в реестре муниципальной собственности и не передан им. В результате суд всё-таки решил обязать МУП «Водоканал» в срок не позднее 14 июня 2024 года привести в нормативное состояние водопроводный колодец, выполнив работы, которые требовала истец.
Здание МУП «Водоканал» в Муроме. Фото: Яндекс. Карты
Прошло время. Должник произвёл в июне работы и 17 июня 2024 года в ОСП г. Мурома и Муромского района предоставил Акт о выполнении всех работ согласно исполнительному листу.
21 июня 2024 года и ещё 16 августа 2024 года при выходе на место исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Марком Григорьевым было установлено, что должник полностью выполнил ремонт водопроводного колодца в соответствии с требованиями исполнительного документа. Однако в акт были внесены несколько замечаний Арефьевой, из-за которых нельзя было принять решение о завершении исполнительного производства.
Поскольку не удалось определить, соответствуют ли выполненные работы стандартам, возникла необходимость привлечь специалиста для проведения экспертизы. Это также исключало возможность привлечь должника к административной ответственности. Колодец снова демонтировали и возвели новый. А вода всё равно, по заявлениям Арефьевой, поступала в колодец.
Фотоиллюстрация: uslugi.yandex.ru
Судебным приставом-исполнителем были отправлены запросы в адрес 14 организаций, способных провести экспертизу, направленную на установление факта исполнения требований.
20 декабря 2024 года, наконец, для экспертизы устройства колодца привлекли специалиста – главного инженера откликнувшегося на запрос МКУ «Муромстройзаказчик». В суде озвучили только инициалы эксперта – Н. Н. 27 декабря 2024 года специалистом Н. Н. было составлено экспертное заключение. Он пришёл к выводу, что колодец водопроводной сети находится в исправном состоянии. Его ремонт не требуется. Правда вместо скоб в колодце установили лестницу.
Но Елена Арефьева была недовольна результатами ремонта, поскольку вода в колодец всё равно поступала. К марту 2025 года в колодце было уже два затопленных кольца из трёх. Арефьева проинформировала об этом судебного пристава – исполнителя Григорьева в своих заявлениях от 6 и 18 марта 2025 года с приложенными фото-таблицами колодца, которые просила приобщить к материалам исполнительного производства. Но ответа не последовало.
3 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Григорьев окончил исполнительное производство. При этом он за период с 24 декабря 2024 года по день его окончания – 3 апреля 2025 года, ни разу не вышел с повторным осмотром.
После этого 9 апреля 2025 года Муромский городской суд зарегистрировал новый иск Елены Арефьевой. Уже к УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене.
Фотоиллюстрация: petrosi.ru
Оправдывая в суде свои действия по окончанию исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Марк Григорьев ссылался только на заключение, представленное экспертом Н. Н., которое не было оформлено надлежащим образом. Не были прошиты листы, страницы не пронумерованы, на фото-таблицах отсутствовали дата и время фиксации.
К заключению были приложены «старые» (летние) фото-таблицы, которые не соответствовали состоянию колодца на дату осмотра. Выводы, сделанные экспертом, явно противоречили другим документам. Кроме того, в заключении Н. Н., по заявлению Арефьевой, содержалась ложная информация о наличии отмостки колодца, его герметичности, а также идентичности ходовых скоб и лестницы.
Допросить обвинённого Арефьевой во лжи эксперта МКУ «Муромстройзаказчик» не представилось возможным ввиду того, что эксперт была уволена из организации 28 декабря 2024 года.
Фотоиллюстрация: Владимир Гердо/ТАСС
Суд, по совокупности установленных по делу обстоятельств, 6 августа 2025 года пришёл к выводу о том, что административные исковые требования Арефьевой Е. Г. подлежат удовлетворению. И решил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В феврале 2026 года судебный пристав-исполнитель Григорьев и УФССП России по Владимирской области подали апелляционную жалобу на решение Муромского городского суда. 31 марта 2026 года Владимирский областной суд решение Муромского суда оставил без изменения. А в августе 2026 года то же самое определил и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Получается, 10-летняя история с колодцем у одноэтажного четырёхквартирного деревянного дома барачного типа общей площадью 198,4 кв. м в Муроме не завершена. Кстати, судя по информации в интернете, Елена Арефьева частый гость судебных заседаний. Но в основном, разбирательства в них идёт у неё с соседями этого многоквартирного дома.
