У многих из нас есть домашние животные, в основном коты, собаки или более экзотические создания. Но к огромному сожалению, иногда случается, что мы теряем наших любимцев по вине другого человека. Владимирский адвокат Тарас Грабовенко в своей авторской колонке на Томиксе рассказал, можно ли получить компенсацию за гибель любимца.
Животные часто гибнут под колесами автомобиля. Пережить трагедию нам помогает время, но что делать с точки зрения права?
Долгое время не было единого подхода к взысканию компенсации морального вреда за гибель животного. Однако Верховный суд РФ в своем определении № 15-КГ22-1-К1 от 21 июня 2023 года поставил точку и решил –– взыскивать компенсацию морального вреда можно.
В ноябре 2019 года автомобилист совершил наезд на собаку породы чихуахуа. От полученных травм животное скончалось. Автомобилист был оштрафован по статье 12.18 КоАП РФ, а также по части второй статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Мужчину арестовали на двое суток.
Страховая компания автомобилиста выплатила 25 000 рублей хозяйке погибшей собаки, но последняя решила также взыскать с водителя моральный вред, причиненный ей гибелью любимого питомца. Женщина просила взыскать 10 000 рублей, однако суд удовлетворил её требования частично и взыскал 5 000 рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с указанным решением, но кассация решение отменила и вернула дело суд второй инстанции. И вот на новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение о взыскании компенсации и указал, что животные, в силу закона, признаются имуществом, а, следовательно, гибель собаки причинила истцу только имущественный вред.
В связи с этим требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, не подлежат удовлетворению. Кассация поддержала это решение. После двух кругов кассационного обжалования дело ушло в Верховный суд РФ.
Цитирую решение суда: «Между тем, с таким толкованием, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных, согласиться нельзя ввиду следующего. В частности, Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление КС РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П)».
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Соответственно, посягательство на имущественные права гражданина может одновременно нарушать его неимущественные права и нематериальные блага, заметил ВС. Кроме того, не стоит забывать о том, что к домашним животным применяются положения об имуществе, но вещами они не являются и имеют особый статус. Кроме того, за жестокое обращение с животными имеется уголовная ответственность.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.
В частности, это происходит в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, заключил ВС.
Таким образом, Верховный суд РФ отменил решение, отправив дело на новое рассмотрение. Но вместе с тем, фактически дал разъяснения нижестоящим судам о применении законодательства по подобным искам.
