Однако обвиняемому и его защите обольщаться не стоит: дело Мельникова, на наш взгляд, давно вышло за рамки уголовного расследования и имеет все признаки «политического заказа».
Выступления в суде ключевого свидетеля экс-губернатора Николая Виноградова ожидалось с нетерпением. Но никто из экспертов даже предположить не мог, что оно станет таким логичным и аргументированным. Версия следствия о налоговом правонарушении Мельникова из якобы личной заинтересованности и преднамеренном банкротстве предприятия стала рассыпаться на глазах с первых же слов Виноградова. Об этом любой желающий мог почерпнуть из прямой трансляции из зала суда журналиста «Томикс-ТВ» Александра Степанова.
«Алексея Александровича Мельникова знаю с начала 90-х гг. как хорошего организатора, способного предпринимателя, – заявил Николай Виноградов. – На мой взгляд, основной его талант в управлении проявился в качестве руководителя «Автоприбора». Когда он принял это предприятие, там были большие долги, бартерные схемы расчета за продукцию, сложная обстановка в коллективе. И в течение двух лет нормализовалась обстановка на заводе. Для области это было немаловажно: ведь речь шла о судьбе 15 тыс. работающих и 5 предприятиях».
По мнению ключевого свидетеля, ситуация на «Автоприборе» стала ухудшаться не по вине Мельникова, а из-за стратегических просчетов государства в промышленной политике и, в частности, в машиностроении. Основными потребителями продукции завода были «ГАЗ» и «ВАЗ», постоянно снижающие закупочные цены. А правительство требовало от Мельникова поддержки отечественного автопрома любой ценой и продолжало «вбухивать» в «АвтоВАЗ» огромные бюджетные средства. Завод стал остро нуждаться в кредитных ресурсах, в том числе и на покрытие дефицита оборотных средств.
«Я не видел каких-то корыстных устремлений у Мельникова. Более того, считаю, что все возможное по нормализации деятельности предприятия с его стороны было сделано, – твердо заявил экс-губернатор. – Конечно, можно было бы остановить завод, не выплачивать зарплату и выставить людей на улицу. Но любая остановка связана с дальнейшими затратами по запуску. И вряд ли можно было бы вывести предприятие из этого пике вообще…»
Когда Мельников задал свидетелю один из ключевых вопросов: «Как вы считаете, продолжение деятельности предприятия, укрепление его индустриального, налогового потенциала может быть предметом уголовного наказания?», – последовал лаконичный ответ: «В законодательстве такого нет и быть не может. Естественно стремление нормального руководителя и собственника обеспечить нормальную деятельность своего завода».
Все попытки зампрокурора г.Владимира, гособвинителя Степана Володина и судьи Андрея Мочалова перевести разговор в нужное русло, похоже, успехом не увенчались.
Вряд ли заинтересованных в посадке Мельникова лиц устроило выступление ключевого свидетеля в суде. Скорее всего, они надеялись на формальный характер показаний Николая Виноградова, дескать, «старый лис» в драку не полезет и предпочтет не влезать в активный передел рынка, устроенный новой командой «белого дома». И, судя по всему, просчитались. Виноградов заговорил, да так, что сразу стали ясны все, на наш взгляд, «закулисные договоренности» этого так называемого «громкого дела» с откровенным «политическим заказом».
Сергей Наумов
